昨日，河北高院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了2016年河北法院審理的涉及專利權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)糾紛等知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例白皮書。2016年，全省法院共審結(jié)一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭民事案件827件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件84件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件21件。

　　新源發(fā)商貿(mào)城有商戶銷售假冒“LV”

　　路易威登馬利蒂是“LV”及“LV”系列商標(biāo)的所有權(quán)人。2012年5月8日，路易威登馬利蒂發(fā)現(xiàn)在新源發(fā)公司所經(jīng)營的市場攤位上銷售的標(biāo)有“LV”標(biāo)識(shí)的商品是假冒產(chǎn)品，路易威登馬利蒂向新源發(fā)公司發(fā)出警告函。2012年6月13日，新源發(fā)公司回函稱，已告知市場商戶不得在市場內(nèi)從事售假行為。2013年1月24日，路易威登馬利蒂發(fā)現(xiàn)新源發(fā)公司市場有攤位仍在繼續(xù)售假。路易威登馬利蒂就此提起訴訟，要求新源發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，從新源發(fā)公司提交的商鋪?zhàn)赓U合同可以看出，新源發(fā)公司不僅是涉案新源發(fā)商貿(mào)城的出租方，更是管理經(jīng)營者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)，也有能力行使相應(yīng)的管理權(quán)利。新源發(fā)公司在路易威登馬利蒂代理人已通知其涉案商貿(mào)城多家商鋪存在侵權(quán)行為的前提下，仍被發(fā)現(xiàn)存在包括本案涉案商鋪在內(nèi)的多起侵權(quán)行為，且有商鋪存在重復(fù)侵權(quán)行為，新源發(fā)公司主觀上存在過錯(cuò)，客觀上給涉案商標(biāo)侵權(quán)行為提供了便利，應(yīng)承擔(dān)較重的賠償責(zé)任。另外，路易威登馬利蒂為維權(quán)支付的費(fèi)用38000元也應(yīng)由新源發(fā)公司承擔(dān)，綜上一并確定新源發(fā)公司共計(jì)賠償路易威登馬利蒂人民幣15萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用）。

　　中電投石家莊公司搞不正當(dāng)競爭被判賠150萬元

　　寸方公司與金石公司簽訂了《同祥城C區(qū)1#-5#樓超聲波熱計(jì)量表采購合同》等多個(gè)合同，合同總價(jià)款為1823250元。合同簽訂后寸方公司依合同履行了供貨義務(wù)，金石公司也安裝完畢，未提出質(zhì)量異議。使用過程中，由于中電投石家莊公司拒不進(jìn)行驗(yàn)收，致使合同涉及金石公司同祥城工程不能供暖。為此，金石公司更換了涉案熱計(jì)量表，扣留了合同涉及的全部貨款，并向寸方公司提出了巨額索賠。寸方公司因此提起訴訟，請(qǐng)求判令中電投石家莊公司賠償因其行業(yè)壟斷的不正當(dāng)競爭行為而給寸方公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，中電投石家莊公司在行政調(diào)查中向石家莊市工商行政管理局提供了其制定的《關(guān)于對(duì)熱用戶標(biāo)準(zhǔn)化換熱站的有關(guān)規(guī)定》，該行政處罰決定已經(jīng)認(rèn)定中電投石家莊公司“依據(jù)獨(dú)占地位限定他人購買其指定經(jīng)營者的商品，其行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條”，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，上述行政處罰已經(jīng)生效，中電投石家莊公司在本案訴訟中并未提交能夠推翻上述行政處罰認(rèn)定的證據(jù)，可以認(rèn)定中電投石家莊公司存在依據(jù)獨(dú)占地位限定他人購買其指定經(jīng)營者商品的不正當(dāng)競爭行為。綜合其他相關(guān)證據(jù)，法院認(rèn)定寸方公司所供貨的熱計(jì)量表被更換與中電投石家莊公司具有法律上的因果關(guān)系，最終判決中電投石家莊公司賠償寸方公司損失150萬元。

　　燒雞店商標(biāo)引發(fā)叔侄打官司

　　東光縣連鎮(zhèn)李文煥燒雞店、東光縣連鎮(zhèn)保真燒雞店所生產(chǎn)銷售的燒雞產(chǎn)品均師從于李文煥，李文煥即原告東光縣連鎮(zhèn)李文煥燒雞店經(jīng)營者李永之祖父、被告東光縣連鎮(zhèn)保真燒雞店經(jīng)營者李寶貞之父。李文煥經(jīng)營的燒雞產(chǎn)品創(chuàng)始于1979年，其去世后李永及其母在李文煥的原址繼續(xù)經(jīng)營燒雞產(chǎn)品，李寶貞則在與該原址相隔兩條街的地方經(jīng)營同樣的燒雞產(chǎn)品。2005年李永向國家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“李文煥”商標(biāo)，2007年12月7日國家商標(biāo)總局予以核準(zhǔn)。2009年開始，李文煥燒雞店發(fā)現(xiàn)東光縣連鎮(zhèn)保真燒雞店在其燒雞產(chǎn)品包裝盒上使用了李文煥燒雞店的注冊(cè)商標(biāo)，給李文煥燒雞店造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，侵犯了其合法權(quán)益。遂向法院起訴要求判令被告立即停止使用“李文煥”商標(biāo)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，保真燒雞店無證據(jù)證明2005年涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已實(shí)際使用了“李文煥燒雞”文字，故其行為不符合《商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定的在先使用的法定條件。依據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，因東光縣連鎮(zhèn)保真燒雞店在產(chǎn)品外包裝上作為商品名稱使用的“李文煥燒雞”文字與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆，東光縣連鎮(zhèn)保真燒雞店的行為已構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但考慮到李寶貞與其父共同經(jīng)營多年，“李文煥”文字對(duì)李寶貞又具有特別的意義，最終判決東光縣連鎮(zhèn)保真燒雞店賠償東光縣連鎮(zhèn)李文煥燒雞店合理的維權(quán)費(fèi)用5000元，并未支持東光縣連鎮(zhèn)李文煥燒雞店的其他賠償請(qǐng)求。

　　微信平臺(tái)泄露加多寶罐換色被判賠55萬元

　　2015年3月16日，在河北華糖傳媒有限公司開辦的“糖煙酒周刊食品版”微信平臺(tái)，發(fā)布了《獨(dú)家爆料|加多寶確定換色，土豪金新罐現(xiàn)已大規(guī)模量產(chǎn)（有圖有真相）》的微信報(bào)道，內(nèi)容包括“加多寶已確定換色，土豪金新罐已于上周末開始大規(guī)模量產(chǎn)，新版涼茶上市時(shí)間或比本平臺(tái)的預(yù)期大大提前，不排除端午節(jié)前部分上架的可能”，“跟小編一起來看看從上海聯(lián)合制罐廠（常年為可口可樂、百事可樂、加多寶、健力寶、青島啤酒等知名飲料企業(yè)提供易拉罐）流出的‘諜照’吧”等以及相應(yīng)的圖片。上海聯(lián)合制罐有限公司認(rèn)為，河北華糖傳媒有限公司的上述行為，導(dǎo)致其向加多寶（中國）飲料有限公司賠償泄密損失50萬元，侵害了其經(jīng)營秘密。遂向法院起訴請(qǐng)求判令被告承擔(dān)賠償責(zé)任共計(jì)615413.00元等。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，河北華糖傳媒有限公司的《糖煙酒周刊》微信平臺(tái)上通篇均是以“小編”的身份、“諜照”的形式在透露上海聯(lián)合制罐有限公司生產(chǎn)金罐的信息。因此，《糖煙酒周刊》微信平臺(tái)是上海聯(lián)合制罐有限公司商業(yè)秘密的泄露者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，最終法院又考慮上海聯(lián)合制罐有限公司合理維權(quán)費(fèi)用因素，判決河北華糖傳媒有限公司賠償上海聯(lián)合制罐有限公司55萬元。

　　另還包括北京波森特巖土工程有限公司與邯鄲市水利工程處侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案；美國旅安有限公司與閆某等侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛系列案；薛磊與河北文化音像出版社有限公司委托創(chuàng)作合同糾紛案；亞寶藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司與河北亞寶藥業(yè)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案；秦皇島愛上又見面餐飲服務(wù)有限公司與閻段特許經(jīng)營合同糾紛案。